»Es ist nur … ein bisschen schwieriger für mich«

Carlotta Herland lektoriert eine Maschinenübersetzung von Melissa Fergusons Meet Me in the Margins, ohne den Originaltext zu kennen. Ob das gutgehen kann, erläutert sie in ihrem Bericht.

Meine Aufgabenstellung lautete, eine maschinelle Übersetzung zu lektorieren, als wäre sie ein originär deutscher Text, und dabei den (mir nicht vorliegenden) Ausgangstext nicht zu beachten.

Hier steckt die erste Tücke schon in der Aufgabe. Wüsste ich nicht ohnehin, dass es sich eben nicht um einen originär deutschen Text handelt, sondern um eine durch künstliche Intelligenz erzeugte Übersetzung, hätte ich es spätestens nach der Lektüre des ersten Halbsatzes (»Ich schreite in der hinteren Ecke des überfüllten Besprechungsraums«) gewusst. Die Originalsprache schimmert so deutlich durch, dass ich sofort gewarnt bin: Dieser Text muss nicht nur so lektoriert werden, dass er angenehm lesbar ist, sondern auch auf etwaige Falschübersetzungen überprüft werden. Hinzu kommt, dass es für eine Übersetzerin quasi unmöglich ist, den Ausgangstext nicht zu beachten. In jedem übersetzten Buch, das ich lese, und in jedem synchronisierten oder untertitelten Film, den ich mir ansehe, schwingt der Ausgangstext mit, zumindest, wenn es sich um mein Sprachpaar handelt.

Normalerweise lese ich einen Text nicht komplett durch, bevor ich ihn lektoriere oder übersetze, da ich an jeder Stelle den (auf den Text bezogenen) Wissensstand der rezipierenden Person behalten möchte. Das ist im Fall dieser Übersetzung nicht möglich, da sie so viele Fehler und Stilblüten (»… warum keiner in den Reihen vor mir oder um mich herum auch nur mit den Augen flackert«) enthält, dass man sich nicht auf den Inhalt des Textes konzentrieren kann. Also beschließe ich, den Text vor der Bearbeitung durchzulesen und all das gelb zu markieren, was mir komisch vorkommt.

Obwohl ich die Anstreichungen nur auf der Wort- und Redewendungsebene vornehme und über den Satzbau, der häufig deutlich englisch ist (»Es ist nur … ein bisschen schwieriger für mich«) hinwegsehe, wird dabei ein Viertel des Textes gelb. Und die Markiererei dauert ewig – weil sie inspirierend ist. Ich will einen Text lektorieren und meine Überlegungen währenddessen stichwortartig festhalten, um sie in dieser Reflexion aufzugreifen. Aber durch dieses Auf-die-Goldwaage-Legen jedes einzelnen Wortes (Auch beim Übersetzen ist man immer mit der Goldwaage unterwegs, aber man legt eben nicht jedes Wort darauf!) und das Nachdenken über die jeweilige Entscheidung wird jede Stilblüte zur Muse, jeder Fehler zum Schreibanlass. Und noch bevor ich mit meinem digitalen Gelbstift das Ende der ersten Seite der Maschinenübersetzung erreicht habe, ist das Überarbeitungsprotokoll, das ich nebenher anfertige, fast zwei Seiten lang und der Schreibtisch voll mit Kaffeetassen, Riegelpapier, Tierbüchern … kurz: Ich bin im Flow. In meinen eigenen Text vertieft. In meine Metaüberarbeitung, oder, wenn man so will, Metaübersetzung, denn natürlich übersetze ich beim Anstreichen jedes Wort, jede Redewendung, jeden Satz zurück ins Englische und vergleiche das, was da schwarz auf weiß vor mir steht, mit dem mutmaßlichen Originalsatz, der in meinem Kopf erklingt. Das heißt: Ich kann diesen Text nicht überarbeiten, als wäre er originär deutsch, zu laut dröhnt die englische Sprache heraus. Aber gleichzeitig kann ich das Original, das ich durchhöre, nicht unvoreingenommen übersetzen, da mir in Form der von der künstlichen Intelligenz erzeugten Übersetzung ja schon Vorschläge unterbreitet wurden, die meine Entscheidungen beeinflussen.

An diesem Punkt ist schon klar, dass die Überarbeitung des Textes für mich aufwendiger und zeitintensiver sein wird als eine eigene Übersetzung des Originals. Denn statt mit zwei Texten (Ausgangstext und Zieltext) habe ich es hier mit drei Texten zu tun: mit dem zu lektorierenden Text, dem Zieltext und dem mutmaßlichen Ausgangstext. Weil mir der tatsächliche Ausgangstext nicht vorliegt, kann ich an Punkten, die mir verdächtig vorkommen, aber nicht nachschauen, ob die maschinelle Übersetzung sich vergaloppiert hat. Da sind zum Beispiel diese Fischadler. Die sind mir suspekt, weil ich ahne, dass eine maschinelle Übersetzung nicht nur aus dem Osprey (Pandion haliaetus), sondern auch aus einem unspezifischen fish eagle (Haliaeetus sp.), also einem Seeadler, einen Fischadler machen kann – und ein kurzer Check bestätigt meine Vermutung. Obwohl die korrekte Bezeichnung für den Greifvogel wohl eher irrelevant für einen Liebesroman ist, lässt mir die Sache keine Ruhe, also wende ich die Formulierungssuche an. Tatsächlich ist im fast komplett auf Google Books befindlichen Original von Ospreys die Rede, und ich klicke die Seite schnell wieder zu, da das Original ja eigentlich qua Workflow tabu für mich ist. Allerdings bin ich nicht schnell genug und sehe, dass der »widerwillig zuvorkommende Kollege« hier nicht in seiner Wesensart beschrieben wird, sondern als einer, der widerwillig Platz macht, also wahrscheinlich während der Konferenz die Beine einzieht oder ähnliches. Das kann ich nun, wo ich es weiß, nicht mehr ignorieren und korrigiere die entsprechende Stelle.

Anschließend schlage ich mich mit etwas rum, das einen auch bei einer Übersetzung viel Zeit kosten kann, wenn man nicht zur Larifarifraktion gehört: Wie nennt man einen Verband von Greifvögeln, die einzelgängerisch leben? Dass DeepL hier eine falsche Wahl getroffen hat, ist nicht weiter verwunderlich und bestätigt meinen Verdacht, dass mir der Onlinedienst an heiklen Stellen die Arbeit nicht erleichtern kann. Das Gleiche gilt für cheesy Glänzvergleiche, mit denen man es in Trivialliteratur so oft zu tun hat. Die Unterschiede zwischen strahlen, glänzen, funkeln und glitzern sind minimal, und welche Dinge was tun können, deckt sich beim Sprachpaar Englisch – Deutsch nicht. Die Augen »scheinen« im Deutschen nicht. Und selbst nach Einsetzen der richtigen photonenemittierenden Vokabel kann das Ganze im Deutschen cringy sein, vor allem, wenn das Bild schon im Englischen schief hing. Ob ich eine CEO Chefin nenne oder sie CEO sein lasse, ob ich eine Ms. Ms. sein lasse oder eine Frau aus ihr mache, ob ich die Vokabel epistemophiliacs in einem prätentiös klingenden Buchtitel mit Epistemophile oder lieber mit Wissbegierige oder Wissensdurstige übersetze, wodurch aber aus dem erwähnten Buch, das sich an Leser richtet, die sich für etwas Besseres halten, eine Art »Schotts Sammelsurium« oder eine andere Faktenschleuder wird – diese kleinen und großen Entscheidungen kann mir eine maschinelle Übersetzung nicht abnehmen, da sie nicht all das minutiös gegeneinander abwägen kann, was in die Wortwahl hineinspielt.

So arbeite ich alle gelb markierten Stellen ab und markiere all das, womit ich noch nicht zufrieden bin, rot. Es sind nur wenige rote Stellen, aber sie sind sehr rot. Anschließend überprüfe ich den grob überarbeiteten Text auf Anglizismen und Korrekturfehler. Von Letzteren sind viele drin, was Erstere betrifft, bin ich mir nicht so sicher: Sachen, die man gelesen hat, und die nicht komplett falsch klingen, vernebeln einem das Sprachgefühl. Beim »normalen« Übersetzen hat man schon das Problem, dass die Ausgangssprache mit der Zielsprache interferiert, vor allem dann, wenn die Sprachen sich so ähnlich sind wie das Englische und das Deutsche. Wenn man aber diese vermeintlich korrekten Sätze bereits schwarz auf weiß gelesen hat, fällt es umso schwerer, sie als falsch formuliert zu erkennen.

Die roten Stellen verschwinden bei diesem Durchgang nicht. Sie bleiben also als letzte zu knackende Nüsse für einen weiteren Durchgang übrig. Es sind drei grundverschiedene Kategorien von Problemfällen. Einmal sind es Stellen, bei denen ich ganz genau weiß, welchen Inhalt, welche Konnotation ich haben möchte, ich aber das passende deutsche Wort einfach nicht finde. Dabei weiß ich nicht, ob es das Wort nicht gibt, ob es mir nicht einfällt, oder ob ich schlicht zu genau bin. An eben diesen Stellen würde ich auch bei einer eigenen Übersetzung hängen bleiben. Das Gleiche gilt für Stellen, an denen ich mich nicht entscheiden kann, ob ich eine englische Bezeichnung stehenlasse – sei es, um den anglophonen Ort der Handlung zu evozieren (Ms., Pennington Publishing), sei es, weil der Begriff auch in der deutschen Alltagssprache häufig durch einen Anglizismus (CEO) ersetzt wird. In die dritte Kategorie fallen ganze Sätze oder sogar Abschnitte, die keinen Sinn ergeben bzw. bei denen ich bezweifele, dass sie richtig übersetzt wurden. Würde es sich nicht um eine Übersetzung handeln, würde ich an diesen Stellen die Autorin kontaktieren. Weil ich weiß, dass es sich um eine Übersetzung handelt, konsultiere ich das Original. Nur für diese Stellen. Dabei sehe ich aus den Augenwinkeln anderes, was DeepL falsch gemacht hat. Auf sinnentstellende Art Anführungszeichen verschoben, zum Beispiel. Aber das hat mich hier nicht zu interessieren, meine Aufgabe ist ja, den Ausgangstext nicht zu beachten. Ich konzentriere mich also auf zwei Stellen: Auf die, an der die CEO so spricht, als wollte sie die Leserschaft brainwashen, und die, an der ein unschöner Themensprung das Lesevergnügen massiv stört. Die erste Stelle erweist sich als korrekt – da muss lediglich ein wenig an der Formulierung gefeilt werden. Bei dem Themensprung handelt es sich aber tatsächlich um einen Übersetzungsfehler; aus »I can multitask my heart out« ist »kann ich mich austoben« geworden. Das würde irgendwie hinkommen und vielleicht auch nicht weiter auffallen, wenn nicht ausgerechnet dem Multitasken die Funktion als Bindeglied zwischen zwei Absätzen zugeteilt worden wäre. Der von DeepL zerhackte, ehemals glatte Übergang zwischen zwei Sinnabschnitten wäre beim Schmökern gegebenenfalls nicht aufgefallen, aufmerksam Lesende hätten die Stelle aber zumindest als sehr holprig empfunden. Ich repariere den Fehler und kann die letzte rote Markierung entfernen. So richtig geheuer ist mir das Resultat meines Lektorats aber nicht. Denn neben den vielen Unsicherheiten, die jedes Lektorat und jede Übersetzung mit sich bringt, kommt hier die Befürchtung hinzu, dass der »Ausgangstext« durch die maschinelle Übersetzung verursachte Fehler enthält, von denen ich nichts ahne. Und das ist ziemlich nervenaufreibend, wenn man so vielen Instanzen gleichzeitig gerecht werden will: dem Original, der Person, die das Original verfasst hat, denen, die den Zieltext veröffentlichen, denen, die den Zieltext rezipieren werden, der Originalsprache sowie der Zielsprache.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine Humanübersetzung des Textes mutmaßlich wesentlich weniger aufwendig und zeitintensiv gewesen wäre als das Lektorat der maschinellen Übersetzung, und dass im Resultat sicherlich noch Fehler stecken, die in der Humanübersetzung nicht vorgekommen wären. Da ich mit Forscherblick an dieses Lektorat herangegangen bin, hat es mir Spaß gemacht, aber hätte ich mich durch Hunderte von Seiten voller Stilblüten und wörtlich übersetzter Redewendungen arbeiten müssen, wäre ich vermutlich nach wenigen Stunden wütend über den unnötigen Extraaufwand geworden. Liegt einem das Original nicht vor, kommt obendrein die Sorge hinzu, manche Übersetzungsfehler nicht zu bemerken. Läge es einem vor, würde man sicher schnell dazu übergehen, es neu zu übersetzen, um Zeit zu sparen und seine Nerven zu schonen …